Diabète de type 1: la réponse aux alertes d’un stylo connecté est-elle associée à un meilleur contrôle glycémique?
PRATIQUE Chez les personnes atteintes de diabète de type 1 traitées par injections multiples d’insuline, l’association d’un stylo connecté et d’un dispositif de mesure continue du glucose pourrait faciliter les ajustements thérapeutiques. Encore faut-il déterminer dans quelle mesure les fonctionnalités de ces systèmes se traduisent par une amélioration du contrôle glycémique. Un essai randomisé présenté à l’EASD 2026 par le Professeur Laurent Crenier (Hôpital Erasme, Bruxelles) s’est intéressé à la relation entre la réponse aux alertes et les résultats glycémiques.
Des données glycémiques à la décision thérapeutique
La mesure continue du glucose (CGM) permet de suivre les variations glycémiques et d’identifier les périodes d’hyperglycémie ou d’hypoglycémie. Chez les patients traités par injections multiples quotidiennes d’insuline (multiple daily injections, MDI), l’interprétation de ces informations et leur traduction en décisions thérapeutiques demeurent toutefois largement dépendantes du patient. Les systèmes Smart MDI associent les données du capteur à celles d’un stylo à insuline connecté, avec des fonctionnalités de calcul des doses et de notification des situations susceptibles de nécessiter une intervention. (1)
C’est dans ce contexte que s’inscrit l’essai multicentrique Smart MDI (CIP343), dont les résultats ont été présentés le 2 octobre 2026 lors du congrès de l’European Association for the Study of Diabetes (EASD). Conduite avec la participation de plusieurs centres belges, cette étude randomisée avait pour objectif d’évaluer l’efficacité et la sécurité d’un système Smart MDI par rapport à la poursuite d’un traitement par injections multiples associé à une surveillance continue ou intermittente du glucose. (2,3)
Un essai randomisé avec un suivi de six mois
L’étude prospective, multicentrique et ouverte comparait, pendant six mois, le système Smart MDI associant le stylo connecté InPen et le capteur Simplera à une prise en charge conventionnelle par injections multiples d’insuline avec CGM ou isCGM. Le système étudié permettait notamment l’enregistrement des doses administrées, le calcul de doses d’insuline et l’émission de notifications relatives aux injections potentiellement omises ou aux glycémies élevées. (1,2)
Le critère principal était la différence entre les groupes concernant le pourcentage de temps passé dans la plage glycémique de 70 à 180 mg/dl, avec une marge de non-infériorité absolue fixée à 7,5 points de pourcentage. Les résultats diffusés à l’occasion du congrès concernent 143 personnes présentant un diabète de type 1 et une HbA1c supérieure à 8 %. (2,4)
Selon les données présentées, le système Smart MDI a satisfait au critère principal de non-infériorité par rapport aux injections multiples associées à une surveillance du glucose. (4)
Une association entre réactivité aux alertes et contrôle glycémique
L’analyse du comportement des utilisateurs met néanmoins en évidence des différences selon la fréquence de réponse aux notifications. À six mois, les participants du groupe Smart MDI répondant plus fréquemment aux alertes d’injection oubliée ou d’hyperglycémie présentaient un temps dans la cible supérieur de 8,1 points de pourcentage à celui des utilisateurs moins réactifs. Une différence de 0,6 point d’HbA1c, en faveur des utilisateurs les plus réactifs, était également observée (figure 1). (3,4)
Différences ajustées de temps dans la cible (TIR) et d’HbA1c entre les utilisateurs présentant un taux de réponse aux alertes supérieur ou inférieur à la médiane (28,3 %), parmi ceux dont l’utilisation d’InPen atteignait au moins 85 %. Les groupes étaient définis selon leur comportement et non par randomisation. Source : MiniMed, d’après les résultats de Crenier et al., EASD 2026. (3,4)
Une analyse complémentaire indiquait qu’un taux de réponse d’au moins 28 % aux notifications était associé à une HbA1c plus favorable que celle observée sous injections multiples avec CGM, sans système Smart MDI. (4)
Sur le plan de la tolérance, aucune hypoglycémie sévère ni acidocétose diabétique n’a été rapportée dans le groupe Smart MDI au cours du suivi. L’absence de ces événements dans cet effectif limité ne permet cependant pas d’exclure leur survenue dans une population plus importante. (4)
Des observations concordantes en conditions réelles
La relation entre réponse aux notifications et contrôle glycémique avait déjà été examinée dans des cohortes d’utilisateurs du système. Une étude observationnelle portant sur 1 852 personnes atteintes de diabète de type 1, publiée en 2025, avait notamment mis en évidence une corrélation positive entre la fréquence de réponse aux alertes et le temps passé dans la cible glycémique. Une réponse plus rapide était également associée à un meilleur contrôle glycémique. (1)
Plus récemment, Cuesta et collaborateurs ont analysé longitudinalement les données de 2 604 utilisateurs du Smart MDI. Les modifications de la fréquence de réponse aux notifications étaient associées à des variations du temps dans la cible, notamment chez les patients dont le contrôle glycémique initial était insuffisant. (5)
L’essai Smart MDI a démontré la non-infériorité du système sur le temps passé dans la cible glycémique, par rapport aux injections multiples associées à une surveillance du glucose. Au-delà de ce résultat, l’étude met en évidence une corrélation entre la fréquence de réponse aux alertes et un meilleur contrôle glycémique. Chez les patients atteints de diabète de type 1 traitées par injections multiples d’insuline, ces observations soulignent l’intérêt de prendre en compte non seulement les fonctionnalités des dispositifs connectés, mais également la manière dont les patients les utilisent au quotidien.
Références:
1. Laurenzi A, Edd SN, Adolfsson P, et al. Insights into the effective use of the Smart MDI system: Data from the first 1852 type 1 diabetes users. Diabet Med. 2025;42(12). doi:10.1111/dme.70161.
2. ClinicalTrials.gov. Smart MDI Study (CIP343). NCT06645834. https://clinicaltrials.gov/study/NCT06645834.
3. Crenier L, Haluzik M, Lind M, et al. The Smart MDI system in people with type 1 diabetes and high HbA1c: a randomised controlled trial demonstrating that response to notifications drives outcomes. Communication orale n° 220. 62nd EASD Annual Meeting, Milan, 2 octobre 2026.
4. MiniMed. Responding more frequently to MiniMed Smart MDI alerts linked to better glucose outcomes for people with diabetes. Communiqué du 5 octobre 2026. https://investors.minimed.com/2026-10-05-Responding-more-frequently-to-MiniMed-Smart-MDI-alerts-linked-to-better-glucose-outcomes-for-people-with-diabetes.
5. Cuesta M, Strivay M, Rizzi A, et al. Impact of User Responses to Smart MDI Notifications: Insights From a Longitudinal Real-World Study of 2604 Smart MDI System Users. Diabetes Obes Metab. 2026;28(8):7636-7639. doi:10.1111/dom.70947.