Monitoring: en waarom niet thuis?
Met de moderne telecommunicatiediensten kunnen we patiënten met een implanteerbare defibrillator sinds enkele jaren thuis volgen. Maar de verzekeraars volgen niet.
Telegeneeskunde bestaat nu al een tiental jaar. Zoals iedereen weet, kan je een implanteerbare defibrillator perfect op afstand volgen. Anderzijds zijn de kosten voor ziekenhuisopnames enorm toegenomen en de beheerders van de gezondheidszorg zouden die kosten waar mogelijk graag verlagen. Waarom dan geen controle op afstand?
Eerst weten
Dat moet je uiteraard eerst bewijzen dat controle op afstand niet duurder is dan de gebruikelijke monitoring. Een internationale groep vorsers onder wie prof. Hein Heidbuchel (Hasselt) heeft een gezondheidseconomische studie van thuismonitoring uitgevoerd. In naam van alle deelnemende vorsers heeft prof. Heidbuchel de resultaten van de studie op het congres van de ESC gepresenteerd.
De EuroEco-studie (European Health Economic Trial on Home Monitoring in ICD Therapy) komt tot de conclusie dat de financiële impact (artsenhonoraria, ziekenhuiskosten en kosten voor de verzekeraars) van follow-up door thuismonitoring vergelijkbaar is met die van monitoring in het kabinet. Maar de financiële lasten voor artsen en ziekenhuizen verschillen sterk van het ene land tot het andere omdat de terugbetaling sterk verschilt naargelang van het gezondheidssysteem.
Tijd om te onderhandelen
En nochtans, aldus Hein Heidbuchel bij de presentatie van de studie, zijn de totale kosten voor de verzekeraars niet hoger bij thuismonitoring dan bij monitoring in het ziekenhuis. Thuismonitoring verlaagt het aantal ziekenhuisopnames en de duur van het ziekenhuisverblijf. Daarom moeten dringend gesprekken worden gestart met het oog op een betere terugbetaling van thuismonitoring. De EuroEco-studie is gepubliceerd in de European Heart Journal.