Congrès EAU 2026
OK pour les cathéters réutilisables
Présentée au congrès de l’EAU26, l’étude hollandaise COMPaRE conclut à la non-infériorité des dispositifs réutilisables pour l’autosondage urinaire intermittent par rapport aux cathéters à usage unique. Ce qui pourrait représenter une belle économie, tant au niveau financier qu’écologique.
Aux Pays-Bas, les quelque 21 millions de cathéters à usage unique utilisés par des patients souffrant de rétention urinaire chronique produisent 600.000 kg de déchets, et coûtent 99 millions d’euros par an.
Bien que nous ne disposions pas des chiffres belges, ils ne sont probablement pas très éloignés de ceux de nos voisins. D’où l’intérêt de cette recherche. En effet, l’étude COMPaRE a comparé les dispositifs réutilisables à celles des cathéters à usage unique en termes de sécurité, d’efficacité, de couts, de qualité de vie et de durabilité environnementale [1].
Design de COMPaRE
Près de 300 patients ont été randomisés en deux groupes, chaque bras recevant soit des cathéters à usage unique, soit des cathéters réutilisables durant deux semaines [2].
« Le principal critère de jugement portait sur le nombre d’infections urinaires (UTI) – établies par un test d’urine positif et au moins un symptôme – par patient/mois », explique Bertil Blok, professeur d’urologie à l’université Erasmus de Rotterdam. « Des données relatives aux complications et effets secondaires liés aux cathéters et des questionnaires concernés la satisfaction des patients, la facilité d’utilisation, la qualité de vie et le cout-efficacité ont été collectés. »
Résultats
Au bout d’un an de suivi, la non-infériorité du dispositif réutilisable a été établie.
- L’incidence des infections urinaires est même légèrement inférieure avec le cathéter réutilisable : 0,04 UTI/mois contre 0,05 UTI/mois dans le groupe « à usage unique ».
- Il n’y a pas non plus davantage de complications dans l’un ou l’autre bras.
- Quant aux effets secondaires de grade 1, il s’agit surtout d’irritation urétrale et elles sont plus fréquentes dans le groupe « réutilisable » : 20 % versus 4,7 %.
- Les patients rapportent une plus haute qualité de vie liée au dispositif réutilisable car « lorsqu’ils se déplacent, ils ne doivent en emporter qu’un seul – et non pas toute une mallette de matériel. Cela dit, la satisfaction liée à la facilité d’utilisation est plus prononcée dans le groupe à usage unique. » Il n’y aucune différence entre les groupes concernant la qualité de vie liée à la santé.
Un (bien) moindre coût
C’est surtout au niveau des coûts que la différence entre les deux dispositifs est flagrante : les cathéters à usage unique reviennent à 5.648 euros, contre 875 euros par an pour les cathéters réutilisables. Soit 6,5 fois moins cher.
Sans parler du fardeau écologique, forcément réduit par les dispositifs réutilisables – même si ce paramètre n’a pas été calculé précisément.
Références
1. B. Blok, Safety of Reusable vs. Single-Use Catheters for Intermittent Catheterization in Patients with Urinary Retention: A Multicenter, Randomized Non-Inferiority Trial (COMPaRE), congrès EAU, 13 mars 2026.
2. Le cathéter réutilisable doit être rincé avant et après chaque sondage et le liquide stérilisé au sodium hypochlorite 2 % doit être renouvelé toutes les 24 heures.
