Intelligence artificielle
De l’anamnèse spontanée au rapport structuré
La digitalisation de la consultation, et plus particulièrement l’usage d’outils de transcription et de reformulation automatique de l’anamnèse, marque un tournant dans la pratique clinique. Passer d'une saisie manuelle à un enregistrement audio fluide présente des avantages, mais soulève des défis éthiques et techniques non négligeables. Quelle est son utilité, et quelles en sont les limites ?
Illustration CV & IA générative (OpenAI/DALL·E).
Certains logiciels médicaux intègrent déjà cette transcription automatique, dont la démonstration impressionne lors d’une première découverte. Libérant, selon ses concepteurs, la charge mentale liée à la prise de notes pour se recentrer sur l'écoute et l’examen clinique, supprimant le barrage du clavier tout en respectant la spontanéité du récit du patient, ces outils permettraient en théorie de transformer un flux de paroles souvent désordonné en une structure médicale cohérente de type SOAP (subjectif, objectif, appréciation, plan).
De l’écoute brute au rapport structuré
La réécriture automatisée ou assistée réduirait ainsi drastiquement le temps de rédaction en consultation et au décours de celle-ci. Un rapport complet, riche et structuré est généré presque instantanément dans le dossier patient informatisé (DPI). Ceci n’exclut pas, néanmoins, la nécessité de conserver une structure dans la collecte d’informations, car « rentrer du désordre ne produira que du désordre », et de rester attentif à l’inattendue et toujours possible « confidence de la poignée de porte ». Les vraies raisons d’une consultation sont parfois celles qui se révèlent au moment où on se quitte, le négliger peut rendre obsolète l’entièreté d’une anamnèse quelle que soit la qualité du logiciel qui la traite.
Dans le match annoncé entre la prise de notes traditionnelle et la performance technologique d’une transcription automatique, l’issue reste plus ouverte qu’on pourrait le supposer. Tentons d’en évaluer objectivement les avantages respectifs, les contraintes, mais aussi les précautions de type éthique que ces nouvelles techniques suscitent.
Quand un algorithme structure la parole du patient
Débutons par une évidence : utiliser un outil grand public non sécurisé (type ChatGPT standard ou dictaphone basique sur smartphone) pour enregistrer un patient est une violation grave du secret médical et du RGPD.
On veillera à n’adopter qu’une solution réellement professionnelle et conforme, se conformant à un circuit de données extrêmement précis : une interface de capture comprenant un microphone omnidirectionnel de bureau dont l'audio est crypté dès la source (chiffrement de bout en bout), une identification préalable systématique de qui parle (médecin vs patient), une transcription initiale convertissant l'audio en texte brut, suivie d’une structuration en concepts médicaux de format SOAP, ou de lettre de sortie en cas d’hospitalisation, d’intervention chirurgicale, de consultation spécialisée.
L'IA séparera les voix en ignorant les discussions non médicales (ex: météo, nouvelles de la famille). Une fois le compte-rendu validé et intégré au dossier patient, les solutions professionnelles procèdent à la suppression immédiate de l'audio sur les serveurs pour limiter les risques de fuite de données.
Le mode de collecte et de traitement des données peut varier d’un logiciel à l’autre : l'IA "Ambiante" (Ambient Clinical Intelligence), sans aucun doute la solution la plus transparente, écoute la consultation en arrière-plan sans que le médecin n'ait besoin de dicter. Greffée au DPI (Dossier Patient Informatisé), elle gère ce flux audio et remplit automatiquement les champs du dossier (antécédents, examen clinique, traitement), initialement sous forme d’un brouillon que le médecin validera.
Certains logiciels utilisés pour des fonctions spécialisées bien précises (lettre de liaison, compte-rendu opératoire, rapport de consultation spécialisée) proposeront des assistants post-consultation, le médecin téléversant l'intégralité de l'échange après le départ du patient et le complétant par un résumé rapide.
Une performance sous surveillance
Malgré son efficacité, la traduction d'une parole spontanée en rapport médical, réécrivant l'anamnèse pour qu'elle entre dans les cases du logiciel, fait courir le risque de perdre les mots exacts du patient (les ‘verbatim’), qui portent souvent une charge diagnostique ou psychologique unique. Quand la mère d’un ado en crise vous dit: « J’étouffais pour lui », par quel terme médical traduire cette plainte ? Lacan noterait avec humour: « J’ai tout fait pour lui », l'algorithme l’interprétera peut-être comme une dyspnée aiguë en situation de stress familial, voire en attaque de panique. Une évidence clinique peut se voir transcrite par un terme médical précis mais erroné, qui en modifie complètement la compréhension.
Par ailleurs, tout mérite-t-il d’être retenu dans le déroulement d’une consultation ? L’obligation de partage des données personnelles du médecin, jusqu’ici protégées mais récemment libérées, nous rend circonspects dans la notation des confidences et secrets de famille, voire même de nos hypothèses diagnostiques lorsqu’elles recèlent des éléments alarmants qu’il n’est pas utile de partager dès le départ au patient.
Une évidence clinique peut se voir transcrite par un terme médical précis mais erroné, qui en modifie complètement la compréhension.
Le respect d’enjeux éthiques, protégés par la notion de consentement éclairé, constitue une autre question sensible. Le patient doit être informé de la finalité du traitement de ses données et peut se sentir intimidé ou moins libre de ses paroles sachant qu'il est écouté par une machine, écoute symbolisée par la présence d’un micro bien visible sur le bureau. Cette prudence est par ailleurs protégée en Europe par le RGPD, législation codifiant de manière stricte le stockage des fichiers audio et leur traitement. Le médecin doit recueillir un accord libre, spécifique et éclairé du patient. La suppression de l'enregistrement audio une fois le rapport validé doit rester la règle, ce que réalisent automatiquement les logiciels professionnels.
Last but not least, le risque d’une dépendance technologique liée à l’illusion de toute puissance que procure un logiciel performant peut amener le médecin à moins vérifier le rapport final, faisant une confiance aveugle à la réécriture logicielle et laissant passer des erreurs factuelles. On n’insistera jamais assez sur le fait que si le logiciel propose une structure, c'est au praticien d’en valider le contenu.
Trois règles d'or
1. Le patient doit savoir qu'il peut demander l'arrêt de l'enregistrement à tout moment, par exemple pour aborder un sujet intime.
2. Expliquer brièvement que l'enregistrement est anonymisé et supprimé après la rédaction du rapport.
3. Partager l’écran : à la fin de la consultation, montrer au patient ce que l'IA a rédigé afin de le co-valider.