Oversterfte na Covid
BMJ Group trekt een als misleidend beschouwde studie in
De BMJ Group trok dinsdag een in 2024 gepubliceerde analyse in over de oversterfte die na de pandemie in verschillende westerse landen werd waargenomen. De uitgever bekritiseert het artikel vanwege een onevenwichtige discussie, met onjuiste informatie over de mogelijke doodsoorzaken, en een beperkte originele bijdrage.
Het artikel werd in juni 2024 gepubliceerd in het open access-tijdschrift BMJ Public Health. Op basis van gegevens van het platform Our World in Data onderzochten de auteurs de oversterfte die tussen januari 2020 en december 2022 werd geregistreerd in Europa, Noord-Amerika, Australië en Nieuw-Zeeland.
De analyse, getiteld Excess mortality across countries in the Western World since the COVID-19 pandemic kreeg veel aandacht in de media. Maar de kwaliteit, de originaliteit en vooral de manier waarop de conclusies werden gepresenteerd, stuitten al snel op kritiek.
Al in juni 2024 voegde BMJ Public Health een 'uiting van bezorgdheid' bij het artikel. Het tijdschrift gaf toen aan dat in het gepubliceerde onderzoek geen causaal verband was onderzocht of aangetoond tussen de oversterfte, de tijdens de pandemie genomen gezondheidsmaatregelen en de vaccinatie tegen COVID-19.
Deze verduidelijking was met name bedoeld om bepaalde interpretaties van het artikel te corrigeren die suggereerden dat de vaccins of de lockdownmaatregelen een aanzienlijk deel van de oversterfte zouden kunnen verklaren. Volgens de BMJ Group konden de gebruikte gegevens en methodologie een dergelijke conclusie niet onderbouwen.
Geen fraude
Het Princess Máxima Centrum in Utrecht, waaraan drie van de vier auteurs ten tijde van de publicatie verbonden waren, voerde vervolgens een eigen onderzoek uit. De geanonimiseerde conclusies daarvan werden in mei 2025 aan de BMJ Group overhandigd.
De instelling vond geen bewijs van kwaadwilligheid, het verzinnen of vervalsen van gegevens, noch van plagiaat bij de onderzoekers die bij het onderzoek betrokken waren. Zij was echter van mening dat de aangevoerde verklaringen voor de mogelijke oorzaken van de oversterfte niet in overeenstemming waren met de op dat moment beschikbare wetenschappelijke consensus.
Het rapport bestempelt de conclusies als misleidend en selectief, waarbij onevenredig veel aandacht werd besteed aan de mogelijke negatieve effecten van vaccinatie. De corresponderende auteur had echter niet kunnen deelnemen aan het institutionele onderzoek.
Langdurig redactioneel onderzoek
Het tijdschrift slaagde er uiteindelijk in oktober 2025 in contact op te nemen met deze auteur om haar standpunt te horen. Na afloop van haar eigen onderzoek concludeerde de BMJ Group dat de discussie in het artikel te weinig in perspectief werd geplaatst, dat sommige aangedragen verklaringen neerkwamen op desinformatie en dat de hoeveelheid origineel werk die door de auteurs was verricht, beperkt was.
"Dit dossier was complex vanwege de vele problemen die moesten worden onderzocht, waarvan sommige al gedeeltelijk door de instelling waren bestudeerd", legt dr. Helen Macdonald uit, verantwoordelijk voor publicatie-ethiek en inhoudelijke integriteit bij de BMJ Group. Ze benadrukt dat het met name nodig was om na te gaan hoe het onderzoek was uitgevoerd en vervolgens gepresenteerd.
De BMJ Group heeft bij de intrekkingsverklaring het door het Princess Máxima Centre verstrekte document gevoegd, aangezien de instelling haar volledige rapport niet openbaar heeft gemaakt.
Twee auteurs steunen de intrekking
Zowel het Princess Máxima Centre als twee van de vier auteurs hebben ingestemd met het besluit om het artikel in te trekken. Deze zaak illustreert het belangrijke onderscheid tussen wetenschappelijke fraude en onbetrouwbare publicaties. Uit het onderzoek is geen manipulatie van de gegevens gebleken, maar wel is geconcludeerd dat de voorgestelde interpretatie verder ging dan op basis van de gegevens kon worden gestaafd en lezers zou kunnen misleiden over de oorzaken van de postpandemische oversterfte.