Maagdelijk
Hebt u dat ook? Dat u bij het lezen van een review halverwege de draad van het verhaal kwijtraakt? Dat u in een onderzoek de toegepaste dosering van een geneesmiddel niet in de methodologie vindt, maar wel in de bespreking? Dat een studie drie even belangrijke correlaties naar boven brengt, maar er slechts twee in de abstract vermeldt?
Vroeger dacht ik dat ik te lomp was om die publicaties te lezen, of dat ik achtergrondkennis miste. Gedeeltelijk zal dat ook wel zo zijn, maar toch begin ik stilaan te denken dat een aantal stukken uit de internationale literatuur afgeroffeld zijn, hoe hard de titel van het tijdschrift waarin ze staan ook ronkt. Ik raakte daar al helemaal van overtuigd toen ik een paar dagen geleden over de effecten van een bevalling langs natuurlijke weg moest lezen dat "immediately after virginal birth, the newborn intestine is colonized by bacteria..."
Virginal birth... Maar ik zeg u: ze hadden het hier niet over een incident dat zo'n 2.000 jaar geleden plaatsvond in een stalletje in Bethlehem. Toen ik ginnegappend naar de term googelde, leerde mijn Engelsonkundige zelf overigens dat virginalniet bestaat als bijvoeglijk naamwoord gerelateerd aan virgin, maar strikt verwijst naar 'virginaal' - een zestiende-eeuws klavierinstrument verwant met het klavecimbel.
Hoe dan ook was mijn aandacht afgeleid van de elders in het artikel opgenomen beschouwingen rond de intestinal microflola(sic). Een maandagartikel, kennelijk.
Dergelijke zetduiveltjes vereisen waarschijnlijk geen penile procedure, maar bevorderlijk voor de concentratie zijn ze niet. De auteurs hadden ook nog kunnen spreken van virginal delivery. Dat klinkt dan weer als iets maagdelijks waar je het liefst zo snel mogelijk van verlost bent. Mijn vrouwelijke verbeelding is geprikkeld.