Cinq ans de covid : "Rien n'est plus mortel qu'une politique hésitante"

Pendant la crise du corona, l'infectiologue Erika Vlieghe a joué un rôle majeur dans la définition de la politique du corona en tant que chef du groupe d'experts chargé de la stratégie de sortie (GEES). Vous pouvez lire ci-dessous la version intégrale de l'interview parue dans le journal des médecins du 18 février.

Quel regard portez-vous sur cette période ?

Au début, j'ai regardé ce qui se passait la bouche ouverte. Une pandémie s'abattait sur nous comme nous ne l'avions jamais vue auparavant. J'avais déjà été coordinateur de la lutte contre Ebola de 2014 à 2016. Rétrospectivement, ce n 'était pas grand-chose comparé à la pandémie. Même à l'époque, j'avais le sentiment que nos structures étaient loin d'être idéales si quelque chose d'important devait se produire. On m'avait dit que dans un tel cas, la phase fédérale serait activée et que le centre de crise prendrait le relais. Mais quand on en est arrivé là, il ne s'est pas passé grand-chose sur le terrain. Tout le monde regardait tout le monde. Cela m'a beaucoup choqué.

Comment en êtes-vous arrivé à jouer le rôle de conseiller ?

Nous n'avions aucune idée de ce qui nous attendait. Nous avons vu ce qui se passait en Chine et comment le virus se propageait en Asie. Au cours de la deuxième quinzaine de janvier, j'ai commencé à signaler que les hôpitaux n'étaient pas préparés. J'ai demandé au RMG si nous ne devions pas mettre à jour le plan de lutte contre la pandémie de grippe pour les hôpitaux, et la réponse a été : oui, faites-le.

À ce stade, il fallait des personnes qui estimaient nécessaire de dire ce qu'il en était, et j'étais l'une d'entre elles. À mon poste à l'UZA, mes collègues m'ont demandé si je ne pouvais pas tirer une sonnette d'alarme quelque part, parce que nous allions manquer de masques buccaux dans 10 jours. Si quelqu'un devait crier fort "au feu", je le ferais volontiers. J'ai ensuite contacté la ministre Maggie De Block. Elle a répondu positivement, mais j'ai immédiatement reçu des vents contraires de la part du SPF Santé publique.

Si quelqu'un doit crier haut et fort 'au feu', je suis prêt à le faire.

Heureusement, il y avait aussi dans l'administration des gens qui avaient le sens de l'urgence, qui pensaient aussi très bien aux solutions, comme Pedro Facon, Marcel Van der Auwera, Winne Haenen ... Ensemble, nous avons réussi à briser l'inertie et à faire bouger les choses. Des politiques ont été mises en place, un lockdown a été installé, les hôpitaux ont été réorganisés du jour au lendemain.

Nous avons rencontré les parties prenantes de la communauté hospitalière à cette occasion, et le comité Hospital & Transport Surge Capacity (HTSC) en est issu.

Puis la première vague a déferlé sur notre pays, faisant des milliers de victimes. Notre société n'avait rien connu de tel depuis des décennies. Cela a fait une énorme impression sur les décideurs politiques. À partir de ce moment-là, leur attitude a été la suivante : vous l'avez vu venir, vous savez ce qu'il faut faire : dites-nous ce qu'il faut faire. Par la suite, nous avons été scrupuleusement écoutés, avec peu de réactions négatives.

Il y a bien eu un lockdown en mars, mais en raison de la manière dont il a été annoncé, il y a eu de nombreuses "fêtes du lockdown" la nuit précédente. Plus généralement, comment évaluez-vous la traduction des conseils en mesures politiques concrètes ?

Il y a effectivement eu des moments où nous avons roulé des yeux de désespoir et d'incrédulité. Même avant le lockdown, il existait une règle selon laquelle les événements réunissant moins de mille participants étaient autorisés. Un exploitant de salle d'événements est venu nous dire fièrement qu'il mettrait 999 sièges. Je me suis alors dit : non, nous n'y arriverons pas de cette manière.

En même temps, et je tiens à le dire, il a dû être extrêmement difficile de prendre des décisions politiques pendant cette période. Il y a eu des décisions énergiques et courageuses, mais du point de vue de la gestion de la pandémie, certaines décisions n'ont fait qu'aggraver la situation. Le verrouillage aurait dû intervenir bien plus tôt. Rien n'est plus mortel qu'une politique sans enthousiasme.

En même temps, et je tiens à le dire, il a dû être extrêmement difficile de prendre des décisions politiques pendant cette période.

Nous étions souvent frustrés par la différence entre nos conseils et leur traduction en politique. Nous donnions des conseils, les hommes politiques les traduisaient en décision, et cette décision était transformée en décision ministérielle. Cette décision était ensuite communiquée, puis clarifiée dans la fameuse FAQ - et nous étions confrontés à la façon dont les gens percevaient le résultat final, qui était parfois très éloigné de nos conseils initiaux.

Mais vous avez été envoyé sur le terrain pour défendre les décisions.

Oui, surtout dans la première phase. Les journalistes ont naturellement joué sur ce point et ont demandé pourquoi la mesure s'écartait de nos conseils. Ensuite, j'ai senti la pression et, avec le temps, j'ai aussi commencé à dire : nous ne sommes que des conseillers, en fait je pense que le ministre devrait s'asseoir ici pour défendre la politique.

Les hommes politiques ont le droit de faire de la politique comme ils l'entendent, mais ils doivent l'expliquer eux-mêmes. Une fois le gouvernement De Croo en place, avec Frank Vandenbroucke à la santé publique, ils ont efficacement mené cette communication.

Les gens disent en riant que lorsque les Diables rouges jouent, il y a 11 millions d'entraîneurs nationaux sur le terrain. Pendant la pandémie, on avait l'impression qu'ils étaient tous devenus des virologues.

Il est tout à fait normal que les gens aient une opinion sur quelque chose d'aussi radical. Mais il y a une grande différence d'interprétation. Certains ont essayé de se documenter et ont posé de bonnes questions critiques. Mais d'autres, qui n'étaient pas gênés par leur manque de connaissances, avaient quand même une opinion sur, par exemple, l'efficacité et l'indication des tests PCR. Il y avait des avocats qui se prenaient pour des épidémiologistes, des kinésiologues qui pratiquaient l'infectiologie, des criminologues qui avaient un avis sur la mise à disposition des tests.

On se dit alors parfois : on peut poser des questions critiques, il peut y avoir un débat public, mais il faut respecter chacun dans son domaine d'expertise. Je suis moi-même infectiologue et clinicien ; je m'intéresse évidemment aussi à l'épidémiologie et aux vaccinations, mais je me fie au jugement des personnes qui s'occupent de ces questions tous les jours. En ce qui concerne la guerre en Ukraine, il ne me viendrait pas à l'esprit de faire la leçon à quelqu'un comme Rudi Vranckx. Lorsque les gens cessent de considérer que l'expertise ne se résume pas à ce que l'on peut lire sur les médias sociaux, cela devient problématique.

Vous pouvez poser des questions critiques, il peut y avoir un débat public, mais vous devez respecter chacun dans son domaine d'expertise.

L'incertitude et la progression des connaissances font partie de la méthode scientifique. Cela s'est-il heurté à l'activité politique, où il ne semble pas possible dechanger d'avis ?

Il est certain qu'au début, nos opinions étaient pleines d'incertitudes, et nous l'avons également écrit. Mais on attendait de nous des conseils concrets : les salons de coiffure peuvent-ils rester ouverts, qu'en est-il des travailleurs frontaliers, faut-il utiliser des écrans en plexiglas ? Nous n'avions pas le luxe de dire qu'il n'y avait pas assez de preuves pour donner des conseils - on peut le faire quand on rédige tranquillement des lignes directrices pour la médecine préventive, pas dans une pandémie, où il faut minimiser les dégâts.

Nous nous sommes donc basés sur des principes généraux, tels que la nécessité de limiter le nombre de contacts étroits, mais aussi sur les caractéristiques spécifiques du virus (par exemple, la valeur R) et sur des simulations. C'est ainsi que l'on arrive au concept de petite bulle, par exemple. Mais ces conseils parviennent ensuite aux décideurs politiques, qui commencent à les négocier.

Cela devient alors problématique, car ils pensent que si une bulle peut être réalisée avec cinq personnes, elle peut l'être avec 10. Ils n'étaient pas conscients des mathématiques sous-jacentes. Mais comme ils voulaient que des maisons de vacances s'ouvrent, les bulles devaient aussi s'agrandir. D'un point de vue politique, c'est logique, mais cela n'a évidemment aucun sens d'un point de vue scientifique.

En tant que scientifique, vous devez être capable de vous contredire ou de vous corriger en cas de progrès. Mais pour un responsable politique, c'est très difficile. C'est un champ de tension, et vous ne pouvez le résoudre qu'en vous parlant beaucoup, de manière à ce que les décideurs politiques comprennent la logique scientifique et vice versa.

En tant que scientifique, vous devez être capable de vous contredire ou de vous corriger en cas d'avancée.

Cela s'est très bien passé avec le ministre Vandenbroucke. Il avait toujours lu nos conseils jusqu'à la dernière virgule et voulait en connaître les fondements. Ensuite, vous avez vu que dans sa tête, un bouton tournait et qu'il traduisait la philosophie de ces conseils en initiatives politiques concrètes. Sur certaines questions, il a clairement dit : "Je suis désolé, mais je ne vais pas vendre cela".

Pedro Facon nous a dit qu'au début, l'accent était trop mis sur les hôpitaux et que l'on n'accordait pas assez d'attention aux autres secteurs et au bien-être mental. Êtes-vous d'accord avec cela ?

Absolument, cette critique est justifiée. Mais c'était aussi le besoin initial. Si un patient se présente avec des douleurs thoraciques et que vous diagnostiquez une crise cardiaque, celle-ci doit être traitée d'urgence. L'aide psychologique et le soutien social viennent ensuite. Pour nous, il s'agissait d'abord d'une urgence médicale que nous devions maîtriser, mais qui avait évidemment des conséquences profondes sur le plan mental et social

On nous a accusés de nous laisser étouffer par les maisons de repos. Ce n'est pas tout à fait exact. Lorsque nous avons organisé ces hôpitaux dans les HTSC, nous avons proposé de mettre en place quelque chose de similaire pour les centres de soins résidentiels. Les régions ont alors fait remarquer que cela relevait de leur compétence, ce qui est exact. Au début, nous avons également reçu très peu d'informations de la part des centres de soins résidentiels. Lorsque ces informations ont été disponibles, la tragédie avait déjà eu lieu.

Je comprends le ressentiment à ce sujet. Médecins Sans Frontières a publié un rapport douloureux mais correct à ce sujet. Il s'agit d'un secteur totalement différent de celui des hôpitaux : très fragmenté, sans équipement adapté, avec des personnes peu formées, pratiquement sans plans d'urgence, sans gestion centrale. Le secteur a énormément souffert et des choses terribles se sont produites. Mais quand les gens disent : vous n'avez pensé qu'aux hôpitaux, je pense que ce n'est pas juste.

Des erreurs ont été commises, bien sûr. Nous avons fermé des parcs et des terrains de jeux parce que nous voulions éviter que trop de gens ne s'y rassemblent. Nous n'aurions pas dû le faire. C'est le prix de l'apprentissage dans un tel chaos, mais la critique est justifiée.

Fermer les écoles était la dernière chose que nous voulions faire nous-mêmes, d'ailleurs, la première fois qu'il s'agissait d'une décision purement politique. Avec les pics les plus forts de la pandémie, nous ne voyions pas d'autre option à l'époque pour garder les choses sous contrôle que de faire une pause, puis de rouvrir les écoles à temps partiel. Mais la Belgique est l'un des pays où les écoles sont restées le plus ouvertes pendant la crise. Néanmoins, à long terme, nous avons été presque vilipendés comme des "bourreaux d'enfants". C'était douloureux, surtout quand on a soi-même des enfants pour lesquels on veut le meilleur, et qu'on voit à quel point c'est difficile d'un point de vue organisationnel et mental.

Fermer des écoles était pourtant la dernière chose que nous voulions faire nous-mêmes.

Mais lorsque je regarde l'ensemble de la période covide, je constate que la grande majorité de la société était d'accord et a continué à suivre les mesures. Peut-être pas toujours avec le même enthousiasme, mais les gens l'ont fait. Aujourd'hui encore, je rencontre des gens qui me disent : "Madame Vlieghe, merci pour ce que vous avez fait".

Regarder vers l'avenir : sommes-nous mieux préparés aujourd'hui à une nouvelle pandémie ?

Il ne faut pas tomber dans le catastrophisme, mais je pense qu'il y a encore beaucoup de travail à faire. Ces dernières années, il y a eu des épidémies de moindre ampleur, comme celle de Marburg au Rwanda. Elles ont servi de test pour le système : le GCR procède à une évaluation épidémiologique, le GGR l'évalue et propose des lignes directrices, avec l'avis de comités d'experts et de comités scientifiques. Ces structures fonctionnent. Des plans sont également en cours d'élaboration pour développer les hôpitaux, réorganiser les soins primaires, organiser les tests et la recherche des contacts.

Tout dépendra du calendrier. Les personnes qui ont contribué à organiser tout cela pendant la Corona sont encore actives aujourd'hui, mais ne le seront plus dans 10 ou 15 ans. Par conséquent, la "mémoire de la pandémie" disparaîtra.

Ce que nous devons également faire en tant que société, c'est réfléchir à la mesure dans laquelle nous voulons aller. L'un des points de discussion au cours de la covid était de savoir si nous devions fermer la société dans son ensemble, si ce sont principalement les plus de 85 ans qui meurent de toute façon. Ce n'était pas une question correcte en soi, car ce n'était pas tout à fait vrai, beaucoup de personnes plus jeunes sont également tombées gravement malades à cause de la covid. Mais c'est un débat que nous devons avoir, sur la manière de fournir les soins adéquats à chaque personne gravement malade. Plus votre santé et votre indépendance sont faibles, plus vous devez réfléchir à ce que vous souhaitez encore si vous tombez gravement malade. Luc Van Gorp est entré dans le débat sur la planification précoce des soins d'une manière quelque peu malheureuse l'année dernière, et un livre a récemment été publié à ce sujet, Limits to Care[chroniqué dans le journal des médecins du 17/12/24, n.v.d.r.]. Nous devons réfléchir à ce genre de questions dans le calme et la sérénité et mener un débat public.

Le fait que les États-Unis se retirent de l'OMS est pernicieux. Pour une question aussi complexe qu'une pandémie, il faut précisément plus de coopération, plus de surveillance conjointe, plus de partage de données et une politique fondée sur la science. Malheureusement, c'est tout le contraire qui se produit.

Ce que nous devons également faire en tant que société, c'est réfléchir à la mesure dans laquelle nous voulons aller.

Il est donc nécessaire d'éduquer et d'informer le public sur le plan scientifique. Aujourd'hui, il y a beaucoup de contre-éducation, beaucoup de fake news. Nous sommes maintenant dans la phase orange du plan de lutte contre les infections respiratoires, et les hôpitaux vous demandent de porter des masques buccaux lors de vos visites ; ce qui est immédiatement interprété comme "ils veulent tous nous enfermer à nouveau".

Je pense que les scientifiques et le groupe plus large des prestataires de soins de santé ont encore un rôle à jouer. Essayer d'informer les gens, continuer à construire ce pont, sans polariser. Les gens ont le droit de douter, les gens ont le droit d'être inquiets. Nous devons écouter les critiques et, si elles sont justifiées, nous demander comment nous pouvons faire mieux.

Avez-vous un autre message à adresser aux lecteurs du Journal des médecins ?

L'efficacité avec laquelle les hôpitaux se sont réorganisés, l'inventivité et les innovations qui en ont découlé, voilà l'une des bonnes surprises que j'ai eues. Les soins primaires ont également dû, mais aussi su, se réinventer. J'ai trouvé encourageante l'organisation des centres de vaccination. On entend parfois dire qu'aujourd'hui, plus personne ne veut faire quelque chose pour les autres. Qu'à cela ne tienne: il y a encore beaucoup de solidarité. Et beaucoup de ces bénévoles travaillent ou ont travaillé dans le domaine de la santé. C'est un sentiment de fierté et de chaleur.

Les soins de santé connaissent toujours des temps difficiles, avec le vieillissement de la population et les réductions budgétaires. Et personne ne sait ce qui nous attend, qu'il s'agisse de catastrophes climatiques ou d'inondations, de nouvelles pandémies ou de guerres. Nous ne devons pas paniquer, mais garder la tête froide. Pendant la campagne électorale, nous avons prouvé que nous pouvions être très inventifs et flexibles en cas de crise. Abordons les problèmes qui se présentent à nous de la même manière. Nous pouvons.